Correction officieuse UE3a détaillée (MAJ 24/12)

[Jipé]

Bonsoir à toutes et à tous !

On espère que le concours s'est bien passé, et surtout en UE3a parce qu'on est un peu chauvins (toujours moins que le biostat )

Voici la correction officieuse détaillée de l'UE3a que vous attendiez tous ! Tut Noël est repassé par là
Les QCM de chimie G seront corrigés par Thermofischer et Julus dans la rubrique Chimie Générale du forum Nous avons mis en attendant ce qui selon nous était la bonne combinaison, mais bon les pH c'est loin pour nous

Avant de passer aux items, voici notre ressenti sur les QCM de cette année :

Jipé : "On ne peut pas dire que la physique cette année ait été facile... Ce serait vraiment mentir Disons que les QCM restent de la même veine que ceux de l'an dernier ! Il fallait bien maîtriser les formules, avoir compris le cours... Car on demandait là un solide niveau de réflexion. Quelques items nous ont donné du fil à retordre ! Quoi qu'il en soit, il est vrai que la plupart des QCM étaient largement inspirés de la séance de révisions ! Mais des petites subtilités ont été rajoutées... Et des bons petits pièges aussi !
La principale difficulté de ce sujet pour moi était de ne pas s'emmêler les pinceaux dans les questions ! Car pour l'histoire du pouvoir séparateur, c'était vraiment très facile de faire une erreur ! D'autan,t que l'énoncé est volontairement piégeur .
Quant à la biophy, les QCM étaient très faisables, le Pr Magne a tenu ses promesses "

Sinon, encore une fois il s'agit d'une correction officieuse, donc faites nous part de vos remarques

Correction OFFICIEUSE UE3a du concours 2012-2013.pdf

(525.78 Kio) Téléchargé 6180 fois

Voilà, on espère vous avoir bien entraînés Bonne soirée et physiquez bien !

[Jenny]

Greeeat

Merci Jipé Trop cool ta correction, on attend avec impatience le détail

PS: Mes chers Péhuns, je vous pardonne de ne pas avoir (encore) remercié vos tuteurs d'UE 3, car :
1) il n'a pas posté en annonce générale (tout le monde sait qu'il faut faire une annonce générale pour être vu :p)
2) VOUS ETES EN VACANCES

*tutrice-délurée-qui-squate-désespérément-toutes-les-rubriques-du-forum-après-une-retraite-contrainte-et-forcée*

[Jipé]

Ha vous voyez ! Votre tutrice d'embryo sait la vraie valeur des choses

Vive la physique, vive l'embryo et à bas la biostat

[rockfort]

Tous contre la biotat

VIVE L'EMBRYO, VIVE LA PHYSIQUE

[Jipé]

Correction détaillée disponible !

[De Coninck Martin]

Salut!
Je sais pas si je fais bien de poster ici pour la chimie, mais tant pis!
Pour le QCM 11 item C, j'ai trouvé qu'il étai vrai! J'ai fais comme sa:
On cherche la concentration d'acide au départ et comme c'est un acide faible, on utilise pH= 0.5 (pKa-log(Ca))
Au depart, pH=4 et à la demi equivalence (2.5mL) , pH=6, donc le pKa de l'acide est 6.
Ducoup, on a:
4= 0.5 (6-log(Ca))
8= 6-log(Ca))
log(Ca) =6-8= -2
Ca= 10^-2---> VRAI
Je me suis peut etre trompé quelque part, donc dites moi si vous voyez mon erreur!
Merci et joyeux noel!

[littleL14]

Bonsoir Jipé,
Merci pour cette correction détaillée.
Cependant je me pose quelques question sur les QCM 1 & 2:

Je m'explique, j'ai l'impression qu'il y a une faute d'homogénéité... (corrige moi si je me trompe)
Je bug sur l'item A du QCM 1 et l'item D du QCM 2.

-Voila pour moi "delta" n'a pas de dimension! q=delta . e
comme semble l'indiqué l'ouvrage: CHIMIE Tout-en-un PCSI, j'intègre 2ème édition de DUNOD à la page 109.

[rockfort]

Moi aussi j'ai mis BCD au qcm 11

[littleL14]

moi aussi

[Jipé]

Bonsoir !

Pour l'item C du QCM 11, au départ j'ai raisonné comme vous ! Mais comme c'est ultra pas rigoureux pour moi, et que j'ai tenté de le faire sur un exo du bouquin et que je me suis vautré, j'ai mis faux Mais très franchement, pour moi cet item est juste, à confirmer par vos tuteurs de chimie G ! Encore une fois, la correction de chimie G n'est là qu'à titre purement indicatif, j'ai toujours été mauvais dans cette matière

@littleL14 : Ta remarque est tout à fait valable en chimie orga... Mais ici on est en physique. Si tu reprends le QCM 2 de la séance de révisions, tu t'apercevras que le Pr Sepulchre utilise le même type de notations , ... Si vraiment il y avait eu un problème d'homogénéité il aurait été précisé je pense dans l'exercice que par exemple. Je comprends tout à fait ta remarque, mais c'est un peu trop poussé je pense. Il fallait se contenter de rester dans la simplicité
D'ailleurs, même en chimie organique, le fait d'utiliser la notation n'implique pas que la charge en ce point vaille ! En effet, dans le cadre de moments dipolaires permanents, on utilise ce type de notation sans pour autant qu'il y ait de réelles charges formelles

Bonne soirée !

[Ludi]

21 item A moi je pense pour faux, ca aurait été vrai si on parlait pas d'embryon mais sur un embryon on applique la loi du tout ou rien d'où le fait que j'ai mis faux...:/ car si on applique cette loi ca veut dire qu'à n'importe quel degré d'irradiation lembryon peut mourir ou vivre...

[Jipé]

Bonsoir !

Ludi, cet item nous pose de très gros problèmes... Mais pas pour les raisons que tu cites

Car en effet, il est bien précisé dans le polycopié qu'il n'existait pas d'effets démontrés pour l'embryon (on ne peut pas dire qu'il n'y en a pas, c'est juste qu'on n'a pas de preuves statistiques) pour des irradiations inférieures à 100 mGy. Or dans la ronéo, cette même phrase estnotée avec la valeur de 100 mSv... Ce qui est tout à fait différent !

Pour nous cet item est plutôt vrai car cette phrase est dans la ronéo

Quant à cette histoire de loi du tout ou rien, je ne pense pas que ce soit le problème ici, car on ne parle pas seulement de vie/mort mais aussi de tératogénèse. Le fait de développer des malformations constitue bien des anomalies viables qui peuvent être liées à l'irradiation.
Garde bien à l'esprit que la loi du tout ou rien s'applique au satde pré-implantatoire et nn au moment de l'organogénèse. Car à ce dernier stade, on parle encore d'embryon et non de foetus

Bonne soirée !

[Ludi]

ah :s car moi dans mon cours j'avais noté aussi mSv...je pense que c'est dans le poly qu'il y a une erreur :s après si cette erreur a pu induire les élèves à mettre faux moi ca me dérange pas du tout :p

et oki pour la loi du tout ou rien

[Takumi]

Merci pour cette superbe correction ! =)

J'ai juste une petite interrogation pour l'item B du QCM14. L'item dit "L'anode est chauffée par un courant électrique" et vous le comptez faux. Pourtant je ne suis pas d'accord ; en effet le courant anodique émis par la cathode, une fois le seuil de température dépassée, va aller au contact de l'anode et la CHAUFFER (c'est justement cette interaction des électrons avec la matière qui produit cette chaleur d'une part et les photons d'émission d'autre part) ! Dans le cours, le prof précise bien en plus que pour diminuer sa température, il faut soit utiliser une anode sur un socle tournant soit mettre en place une circulation de fluide pour la refroidir tout en faisant bien attention à chosir une anode dont le matériau de constitution possède un point de fusion élevé (pour ne pas fondre partiellement).
Pour moi cet item est donc vrai

PS : +1 pour l'item C du QCM11 j'ai raisonné comme vous et j'ai mis vrai

[-Manon]

QCM 11 item D jtrouve que c'est pas très précis de dire que la solution tampon était autour de 3 ml, puisque c'est à 2,5 ... Du coup moi je l'ai compté faux :/

[Jipé]

Bonsoir !

@Takumi : Je comprends ton raisonnement, mais dans la formulation de l'item on avait l'impression que le chauffage était le but du courant électrique... Ce qui n'est pas le cas dans l'anode, mais bien dans la cathode où le courant de chauffage permet d'arracher les électrpons...

Mais il est vrai que ton raisonnement est tout à fait valable, donc voici un doute supplémentaire pour la correction

@-Manon : Je ne suis pas tuteur de chimie G, donc demande leur plutôt à eux, j'ai mis une correction indicative, ça fait un temps fou que je n'ai pas fait de chimie G donc c'est probablement une erreur de ma part, à discuter donc

Bonne soirée et joyeux Noël !

[MaudLG]

@Takumi: la c'est pousser la paranoite un peu loin je trouve!
CERTES le courant de chauffage va indirectement chauffer l'anode MAIS, dans l'esprit de Magné, on considère les affirmations évidentes et directes! Ce sont les électrons arrachés grâce au courant de chauffage qui chauffent l'anode!

Dire que "le courant de chauffage chauffe l'anode" est vrai serait laisser affirmer que anode= point de départ d'émission des électrons. Et ça, c'est faux faux faux!

Le professeur Magné nous l'a dit dit et redit, il ne cherchait pas à vous piéger sur des points super pointilleux, ici il fallait juste appliquer le cours: courant de chauffage appliqué à la cathode pour la faire monter en température et permettre l'émission des électrons..

Voilà voila

[Zhost]

Ta remarque est tout à fait valable en chimie orga...

... donc elle est valable tout court

Jamais j'aurais cru que la chimie orga était applicable à de la physique... je regrette d'avoir fait l'impasse total en physique en p1 du coup... faut que je voie ça

[Juu']

Well.. il m'a fallu 15min pour trouver cette correction x)