Annales 16/17 QCM 8

[fredwak]

Salut
J'ai trouvé ce post de l'année dernière : https://www.carabinsnicois.fr/phpbb/vie ... 0&t=136572
Mais il me semble qu'ils n'ont pas eu de réponses pcq j'ai cherché dans les réponses du prof et je trouve pas la question dans la dernière vague. Est-ce que vous en savez plus ou est-ce que c'est possible de demander au prof si on compte l'item D Vrai ou Faux pcq tout simplement il ne s'agit pas ici d'une source étendue donc on ne peut parler de "luminance" ?
Merci d'avance

[BlanBlan]

Salut !
Je mets ton post en attente, on va lui poser à la prochaine vague de questions

[fredwak]

Salut, juste pour être sûr, est-ce que je suis censé poser la question dans le post que vous avez ouvert concernant les questions aux profs ou vous l'avez déjà noté ?

[BlanBlan]

Salut ! Je l'avais noté mais mets le quand même on sait jamais

[fredwak]

Salut je reviens vers toi après la réponse du prof

"Je reconnais que l’item D est un peu ambigu. Cependant, on peut considérer qu’un spot puisse être vu comme une source étendue, auquel cas il manque bien des données pour calculer sa luminance. En effet, il faudrait alors avoir précisé sa surface apparente. Dès lors, l’item D est juste"

Qu'est-ce qu'il veut dire par "on peut considérer qu’un spot puisse être vu comme une source étendue" "il faudrait alors avoir précisé sa surface apparente" ?
On est d'accord que si dans un item on nous dit la luminance vaut ... alors que dans l'énoncé on parle de source ponctuelle c'est à compter faux. Mais si on nous précise dans l'item "sachant que la surface apparente S=...", à ce moment on peut calculer la luminance ? même si dans la donnée c'est une source ponctuelle... ?
Sa réponse m'a un peu embrouillée pcq pour moi tout ce qui est luminance/émittance avec une source ponctuelle c'est directement faux...

Je doute qu'il rédige des items pareils^^ en mélangeant les 2 notions mais bon on sait jamais je préfère prendre ton avis après sa réponse voilà merci bcp

[BlanBlan]

Salut !
Moi aussi je m'attendais pas à cette réponse aha

Qu'est-ce qu'il veut dire par "on peut considérer qu’un spot puisse être vu comme une source étendue" "il faudrait alors avoir précisé sa surface apparente" ?

En gros pour lui le spot est dans ce cas la considéré comme une source étendue, et pour calculer la luminance on a besoin de la surface apparente donc si elle avait été donnée on aurait pu la trouver

On est d'accord que si dans un item on nous dit la luminance vaut ... alors que dans l'énoncé on parle de source ponctuelle c'est à compter faux. Mais si on nous précise dans l'item "sachant que la surface apparente S=...", à ce moment on peut calculer la luminance ? même si dans la donnée c'est une source ponctuelle... ?

Par contre si on nous avait dit clairement que la source était ponctuelle ici l'item aurait été compté faux
Si on nous donne par contre la surface apparente c'est que la source n'est pas totalement ponctuelle (je l'ai compris comme ça) et donc on peut calculer la luminance. Le prof ne serait pas du style à faire des pièges en donnant une donnée qui est impossible à utiliser

J'espère que j'ai pu au mieux t'éclairer

[fredwak]

Ah oui je vois c'est vrai il mentionne pas "source ponctuelle" dans l'énoncé
Mais bon j'espère qu'il sera clair, merci de ta réponse