Hey !
Pas de soucis on est là pour ça
Déjà un item comme ça serait beaucoup trop ambigu pour tomber au concours, le professeur Naïmi essaie vraiment d'éviter les formulations litigieuses
Personnellement je le compterais
faux, puisque de base sans prendre en compte l'appariement flexible un ARNt n'est supposé s'apparier qu'à un seul codon (en suivant strictement le principe de complémentarité des bases), ce n'est vraiment qu'à partir du moment où un même ARNt reconnaît plusieurs codons qu'on va pouvoir parler de Wobble !
En anglais, wobble veut dire trembler légèrement, être bancal, chanceler, hésiter (selon le contexte), mais tu remarques qu'on a la même idée générale de quelque chose qui n'est pas très stable et qui n'est pas clairement défini.
Le Wobble au sens strict du terme désigne
l'appariement flexible qui se fait entre la première base de l'anticodon et la troisième base du codon !
Tu comprends donc que quand l'ARNt ne se fixe qu'à un seul codon en respectant la complémentarité des bases, on n'a pas d'appariement flexible (puisque la complémentarité est respectée) et donc pas de Wobble !
Au final, retiens que :
- le Wobble ne désigne pas le fait que l'anticodon d'un ARNt s'apparie à son codon complémentaire dans l'ARNm (ça c'est le cas normal)
- le Wobble = appariement flexible désigne le fait que l'anticodon d'un ARNt s'apparie à un codon de l'ARNm qu'il n'est pas supposé reconnaître en théorie !
C'est uniquement à partir du moment où un anticodon s'apparie avec plusieurs codons qu'on peut parler de Wobble, puisque Wobble n'est pas synonyme d'appariement codon-anticodon mais plutôt d'appariement codon-anticodon
anormal/inhabituel/flexible 
C'est bon pour toi ?
![[Résolu]](././styles/prosilver/imageset/icon_topic_solved.gif "[Résolu]"){kind=icon}
